目的  目前关于医疗机构工作人员是否需要戴口罩仍存在较大争议，本研究意在评价和总结针对这一问题的现有最佳证据，以期为临床医务工作人员使用口罩提供参考。

方法  计算机检索PubMed、Cochrane图书馆、Web of Science、CINAHL、中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库，指南数据库平台及相关专业学会组织，检索时限为建库至2019年10月27日，以获取相关指南、专家共识、系统评价，应用国际公认的质量评价工具对纳入的证据进行质量评价，汇总现有证据对医疗机构人员是否需要戴口罩这一问题的相关推荐内容。

结果  共纳入35篇文献，其中6篇指南，27篇专家共识，2篇系统评价，证据质量整体较高。现有证据均推荐使用口罩作为个人防护措施之一，且与不使用呼吸防护设备相比，戴口罩在预防院内感染方面具有明显的优势，并根据不同的应用情景如手术区域、实验室区、产科等提出多项推荐意见。

结论  现有证据充分认可戴口罩作为个人防护措施之一在医疗机构中预防院内感染的重要作用。但本研究纳入的证据质量仍有一定的局限性。临床医务工作人员应当结合自身工作经验、临床实际情况等因素综合考虑，合理、规范使用口罩。

口罩作为个人防护用品之一，可以阻隔体液、血液、分泌物喷溅，阻隔部分细菌、病毒和有害气体，一直被认为在预防和控制院内感染中是必不可少的。根据我国的医疗诊治相关规定，在需要无菌操作、侵入性操作或存在暴露风险的医疗项目中，有戴口罩的要求，而在接诊、医患交流、宣教等环节没有作出具体硬性规定[1]。目前，医务工作者对口罩的使用仍存在很多误区。一方面，现有研究表明在高危科室的医护人员出现操作时不佩戴口罩、不规范佩戴口罩、选用不合适的口罩、口罩使用超时等问题，导致无法达到预期的防护效果[2]。另一方面，部分医务工作者由于忙碌或个人习惯存在过度佩戴口罩的行为，这可能不利于有效的医患沟通。近期为促进医患双方的沟通，拉近医患距离，改善医患关系，某医院在急救中心试点推行医护人员“摘口罩”，这一举措引出“医疗机构工作人员是否需要戴口罩”热点话题[3]。鉴于上述情况，本研究系统地搜集现有最佳证据，包括指南、专家共识、系统评价，希望进一步明确医疗机构工作人员何时、何种场景下必须或需要或无必要使用口罩等内容，为促进广大临床医务工作者合理、规范使用口罩提供参考。

1 方法

1.1 检索策略

以“口罩/面罩/呼吸防护/面部防护/N99/N97/FFP/N100/R95/R99/R100/P95/ P99/P100、医院/院内/医生/护士/患者/病人”为中文关键词，以“mask*/gauze mask*/breathing mask/face mask*/facemask*/surgical mask*/medical mask*/ surgical facemask*/medical protective mask/N99/N97/FFP/respirator/respiratory protective device*/respiratory protection/face protection/ N100/ R95/ R99/ R100/ P95/P99/P100, doctor*/nurs*/hospital/patient*”为英文关键词。计算机检索PubMed、Cochrane 图书馆、Web of Science、CINAHL、中国知网（China National Knowledge Infrastructure，CNKI）、万方（Wanfang Data）、维普（VIP Database for Chinese Technical Periodicals，VIP）、中国生物医学文献数据库（Chinese BioMedical Literature Database，CBM），指南数据库平台及相关专业学会组织信息见表1。检索时限为建库至2019年10月27日。

表1 指南数据库平台及相关专业学会组织

1. 2 文献纳入和排除标准

纳入标准为：①证据内容涉及口罩与医疗机构工作人员之间关联性话题；②证据的应用情景为医疗机构；③证据类型为指南、专家共识、系统评价，其中指南应至少具有特定专业领域的代表性学术团队或专业组织制定、基于现有的文献内容、使用证据及推荐意见分级标准等特点；④发表年份在2000年及以后；⑤发表语言仅限于中文或英文。排除以下标准的文献：①信息不全（如计划书、草案、报告书或摘要）；②重复发表；③方法学质量较低；④无法获取全文。

1. 3 文献质量评价标准

1.3.1 指南的质量评价标准

运用国际上公认的指南质量评价工具临床指南研究与评价系统（Appraisal Guidelines for Research and Evaluation，AGREE Ⅱ）[4, 5]对指南进行质量评价。该工具由范围和目的、参与人员、制定的严谨性、清晰性、应用性、编辑的独立性6 个领域组成，涉及23个条目，每个条目评估结果的可能范围为1 ～ 7 分，１分表示指南完全不符合该条目，7分代表指南完全符合 该条目，2 ～6分代表指南不完全符合该条目，得分越高说明该条目符合程度越高。以标化百分比作为各领域最终得分，标化百分比=（实际得分-最低可能得分）/（最高可能得分- 最低可能得分），标化百分比得分越高，表示指南整体质量越高。

1.3.2 专家意见或共识的质量评价标准

采用澳大利亚JBI 循证卫生保健中心（2016）的评价工具[6]，共包含6个项目，每个项目以“是”“否”“不清楚”“不适用”进行评价。  

1.3.3 系统评价的质量评价标准

采用系统评价方法学质量评价工具（A Mssessment of Multiple Systematic Reviews 2，AMSTAR 2）[7, 8]。该工具包含16 个评价项目，每个项目分别以“是”“部分是”“否”进行评价，研究者可根据关键条目、非关键条目的评估结果对系统评价的整体质量进行判断。本研究团队经商议决定条目2、7、10为非关键条目，条目1、3、4、5、6、8、9为关键条目。

1.3.4 证据体质量评价

采用 GRADE 系统对结局指标进行证据质量评价，SR中所纳入RCT证据质量初始为高质量，然后分别从研究的局限性、不一致性、不直接性、不精确性及发表偏倚 5 个方面进行降级[9-13]。SR 中所纳入观察性研究的证据质量初始为低质量，但也可根据存在很大的效应量、剂量-效应关系、所有合理的混杂或其它偏倚进行升级[14]。针对观察性研究系统评价在考虑升高证据质量理由之前，必须先考虑所有降低证据质量的标准(偏倚风险、不精确性、不一致性、间接性和发表偏倚)，若上述任一方面存在严重局限性，很少作出升级的决定[15]。根据评估过程，可将结果记为高级证据（HIGH）、中等证据（MODERATE）、低级证据（LOW）、极低级证据（VERY LOW）。高级证据表示非常有把握观察值接近真实值，中等证据表示对观察值有中等程度的信心，观察值有可能接近真实值，但仍也有可能差别很大，低级证据表示对观察值的把握有限，观察值可能与真实值大不相同；极低级证据表示对观察值几乎没有把握：观察值很可能与真实值大不相同。

1.3.5 证据总结的质量评价

证据总结、临床决策追溯到证据的原始文献，依据原始文献的文献类型进行质量评价。

1. 4 证据的质量评价过程

纳入文献的方法学质量评价经由2名经验丰富的研究人员使用相应的质量评价工具独立完成。意见分歧时，经协商决议或咨询第3名研究人员以达成共识。

1.5 证据内容提取及汇总

通过内容分析法对最终纳入的文献进行信息提取及整合， 提取纳入文献的发表年份、证据来源、证据类型、推荐意见内容或证据内容等。

2 结果

2.1 文献筛选流程及一般情况

经数据库及指南数据库平台，初步检索获得103 493篇文献，根据纳入排除标准，最终纳入35文献[16-50]，其中6篇指南，27篇专家共识，2篇系统评价（见图1）。纳入文献详情见表2。

图1 文献筛选流程图

表2 纳入文献的基本特征

EUNID: European Network for Infectious Diseases.

2.2 文献质量评价结果

2.2.1 指南的质量评价结果

本研究纳入6篇指南，均对指南适用的范围、制作目的进行了详细地描述，并以图或表格等多种形式阐述推荐意见的内容，在“范围和目的”、“清晰性”2个领域的得分均大于50.00%。但纳入指南在“制定的严谨性”、“应用性”、“编辑的独立性”得分范围波动较大，各领域得分分别为10.42 %～80.21%、22.92 %～81.25%、0.00%～87.50 %。各领域标准化百分比见表3。

表3 纳入指南的质量评价结果

2.2.2 专家共识的质量评价结果

本研究纳入27篇专家共识，整体质量较高，但大多数专家共识在介绍参与制作的作者信息、资质、与特定群体的关系等方面未提供足够信息，无法判断参与制作共识的作者是否在相应领域具有一定的学术权威性和代表性，因此条目2评估结果大多为“不清楚”。各专家共识质量评价结果详情见表4。

表4 纳入专家共识的质量评价结果

注：条目1为是否明确标注了观点的来源；条目2为观点是否来源于该领域有影响力的专家；条目3为所提出的观点是否以研究相关的人群利益为中心；条目4为陈述的结论是否是基于分析的结果；观点的表达是否具有逻辑性；条目5为是否参考了现有的其他文献；条目6为所提出的观点与以往文献是否有不一致的地方。

2.2.3 系统评价的质量评价结果

本研究纳入2篇系统评价，整体质量较高，其方法学质量评价结果见表5。

表5 纳入系统评价的AMSTAR 2量表评价结果

*：关键条目；Y：是；N：否；PY：部分是；条目 1：研究的问题和纳入标准是否包含 PICO？条目 2：是否有预先发表的方案？研究与方案是否有明显偏倚？条目 3：作者是否解释了纳入的研究设计类型？条目 4：是否使用全面的文献检索策略？条目 5：是否进行重复的研究筛选？条目 6：是否进行重复的数据提取？条目 7：是否提供排除文献的清单，并说明了排除理由？条目 8：是否对纳入研究进行详细描述？条目 9：是否使用合理工具对每个纳入研究的偏倚风险进行评估？条目 10：是否对纳入研究的基金来源进行报告？条目 11：若进行了 Meta 分析，是否使用恰当的方法对结果进行统计合并？条目 12：若进行了 Meta 分析，是否在结果中说明偏倚风险的影响？条目 13：若进行了 Meta 分析，是否在讨论中说明偏倚风险的影响？条目 14：是否在讨论中对异质性进行合理解释？条目 15：若进行了定量分析，是否对发表偏倚进行充分调查，并讨论其可能的影响?条目 16：是否报告任何潜在的利益冲突来源？

2.2.4 证据体质量评价结果

本研究纳入2篇系统评价，观察N95口罩与医用口罩相比、医用口罩与无呼吸个人防护设备相比、N95口罩与无呼吸个人防护设备相比、 N95口罩与外科口罩相比在院内感染方面的预防作用，关注的结局指标包括临床呼吸系统疾病、流感样疾病、经实验室检测确认的呼吸道感染（细菌性呼吸道感染或流感）、严重急性呼吸道综合征（Severe Acute Respiratory Syndrome，SARS）感染等结局指标。各结局指标的证据体质量见表6。

表6 系统评价GRADE分级结果

临床呼吸系统疾病：2个或以上呼吸症状，或1个呼吸症状并1个全身系统症状（2 or more respiratory symptoms, or 1 respiratory symptom and a systemic symptom）；流感样疾病：发烧≥38°C和1个呼吸症状或发烧≥38°C并咳嗽。呼吸个人防护设备：医用口罩、纸质口罩、一次性口罩和N95口罩。RCT：randomized controlled trial；cohort study：队列研究；case control study：病例-对照研究。1） 在受试者、研究人员、结局评估者盲法方面，存在高风险；2）在“分配隐藏”方面，存在高风险；3）样本量不足；4）在“暴露”、“可比性”方面，可能存在偏倚；5）研究间存在不可忽视的异质性；6）未对潜在混杂因素进行调整；7）在研究前未检测暴露因素。

2. 3 证据汇总及描述

2.3.1 指南或专家共识推荐意见汇总

指南或专家共识推荐意见内容见表7。

表7 指南或专家共识推荐意见汇总

FFP：filtering facepiece respirators，是呼吸防护的欧洲标准，根据最低过滤效果≥80%、94%和97%分为FFP1、FFP2和FFP3。

表8 常见感染的防护措施

FFP：filtering facepiece respirators，是呼吸防护的欧洲标准，根据最低过滤效果≥ 80%、94% 和 97% 分为 FFP1、FFP2 和 FFP3；SARS：severe acute respiratory syndrome，严重急性呼吸综合征。

表9卫生保健工作者使用口罩和呼吸器的指南或专家共识推荐意见

N：防护非油性悬浮颗粒无时限，根据最低过滤效果分为95、99、100；P：防护非油性悬浮颗粒及汗油性悬浮颗粒无时限，根据最低过滤效果≥80%、94%和99%分为P1、P2和P3；FFP：filtering facepiece respirators，是呼吸防护的欧洲标准，根据最低过滤效果≥80%、94%和97%分为FFP1、FFP2和FFP3；PAPR：Powered Air-Purifying Respirator，动力净气式呼吸防护具；SARS：severe acute respiratory syndrome，严重急性呼吸综合征。本表在统计时“口罩”分类代表指南中使用的词包括：口罩、外科口罩、医用口罩、外科口罩、N95、N99、N100、FFP1、FFP2、FFP3、P1、P2、P3、颗粒物呼吸器；流感和SARS指南中描述的低风险情况：距离患者1米以内的密闭接触；距离患者2米以内的密闭接

2.3.2 系统评价证据总结

2.3.2.1 N95口罩或医用口罩与不使用呼吸个人防护设备比较

证据摘要：和不使用呼吸个人防护设备相比，使用N95口罩或医用口罩的医护人员发生SARS感染的可能性分别降低了87.00%、88.00%[37]。

证据描述：

与不使用呼吸个人防护设备相比，使用N95口罩或医用口罩对SARS感染可能性的影响差异具有统计学意义（N = 397, OR: 0.12, 95%CI: 0.06, 0.26; N = 505, OR: 0.13, 95%CI: 0.03, 0.62）。

2.3.2.2 N95口罩与医用口罩比较

证据摘要：使用N95口罩的医务人员发生临床呼吸系统疾病的风险是使用医用口罩的0.47倍；使用N95口罩的医务人员发生流感样疾病的风险是使用医用口罩的0.59倍；使用N95口罩的医务人员发生细菌性呼吸道感染（经实验室检测确认）是使用医用口罩的0.46倍；使用N95口罩的医务人员发生流感（经实验室检测确认）的风险是使用医用口罩的0.84倍；使用N95口罩的医务人员发生其他病毒性呼吸道感染（经实验室检测确认）的风险是使用医用口罩的0.78倍；N95口罩和医用口罩对SARS感染可能性的影响没有差异。

证据描述：

N95口罩相较医用口罩在防护临床呼吸系统疾病、流感样疾病、细菌性呼吸道感染（经实验室检测确认）、流感（经实验室检测确认）、其他病毒性呼吸道感染（经实验室检测确认）方面具有明显的差异（N = 2594, RR: 0.47, 95%CI: 0.36, 0.62; N = 3016, RR: 0.59, 95%CI: 0.27, 1.28; N = 2594, RR: 0.46, 95%CI: 0.34, 0.62; N = 3016 , RR: 0.84, 95%CI: 0.36, 1.99; N = 3016, RR: 0.78, 95%CI: 0.54, 1.14）。但N95口罩和医用口罩对严重急性呼吸综合征感染可能性的影响差异没有统计学意义（N = 593, OR: 0.86, 95%CI: 0.22, 3.33）[37]。

2.4.2.3 N95口罩与外科口罩比较

证据摘要：在呼吸道感染（经实验室检测确认）、流感样疾病防护方面，N95口罩与外科口罩相比，无明显差异。

证据描述：

N95口罩与外科口罩在对呼吸道感染（经实验室检测确认）、流感样疾病防护影响方面，两者之间无统计学差异：经实验室检测确认的呼吸道感染（3个随机对照试验: N = 3556, OR: 0.89, 95%CI: 0.64, 1.24; 1个队列研究: N = 43, OR: 0.43，95%CI: 0.03, 6.41; 2个病例对照研究: N = 509, OR: 0.91, 95%CI: 0.25, 3.36）；流感样疾病（3个随机对照试验: N = 3556, OR: 0.51, 95%CI: 0.19, 1.41）[38]。

3 小结

本研究汇总了现有指南、专家共识、系统评价对口罩与医疗机构工作人员之间关联的推荐内容。现有证据根据不同的应用情景给与相应建议，主要涉及流感爆发期间、咽部和呼吸道的化脓性链球菌感染、肺炎球菌暴发期间等不同感染性疾病，以及针对医疗机构工作区域如手术区域、实验室区、产科等均推荐使用口罩作为个人防护措施之一，且与不使用呼吸防护设备相比，使用口罩在预防院内感染方面具有明显的优势。针对口罩的选择标准及使用方式等也提出相应的建议[43]。此外，根据季节性流感、大流行流感、SARS、肺结核不同风险程度也推荐使用外科口罩、呼吸器、FFP等不同类型的口罩[36, 44, 46, 47, 49, 50]。为临床医务工作者规范诊疗流程、预防院内感染提供一定的参考价值。

需要注意的是，本研究的纳入的证据质量仍有一定的局限性，比如来自指南的证据在制定的严谨性、指南的应用性、利益关系的声明等方面仍有不足之处，可能影响指南推荐意见的准确性。以系统评价的重要结局指标为单位，证据体质量大多处于极低级、低级质量，该结果主要受系统评价总样本量及其纳入的原始研究的方法学质量的影响。因此，基于现有证据提出的推荐意见可能存在一定的偏倚。因此，临床医务工作人员使用口罩时应当结合自身工作经验、临床实际情况等因素综合考虑。

1. 中华人民共和国卫生部. 中华人民共和国卫生行业标准-医院隔离技术规范 [EB/OL]. (2019-04-01) [Access on 2019-10-27]. http://www.nhc.gov.cn/cmsresources/mohyzs/cmsrsdocument/doc5841.pdf. 

2. 王天阳. 院内高危科室工作人员医用口罩使用现状综述[C]. 中国医学装备大会暨第27届学术与技术交流年会论文汇编. 中国医学装备协会、《中国医学装备》杂志社, 2018: 147-149. [Wang TY. The use of medical masks by the staff of high-risk departments in the hospital: a review[C]. China medical equipment conference and the 27th annual meeting of academic and technical exchange. China medical Equipment As-sociation, Periodical Office of China Medical Equipment, 2018: 147-149.]

3. 杨京. 医护人员“摘口罩”，看清面容更要敞开内心[N]. 长江日报, 2019-10-31(007). [Yang J. Medical staffs "take off masks", see their faces clearly and open their hearts[N]. Changjiang Daily, 2019-10-31(007).]

4. Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, et al. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care[J]. CMAJ, 2010, 182(18): E839-42. DOI: 10.1503/cmaj.090449.

5. Dans AL, Dans LF. Appraising a tool for guideline appraisal (the AGREE II instrument)[J]. J Clin Epidemiol, 2010, 63(12): 1281-2. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2010.06.005.

6. Ma LL, Wang YY, Yang ZH et al. Methodological quality (risk of bias) assessment tools for primary and secondary medical studies: what are they and which is better?[J]. Mil Med Res, 2020, 7: 9. DOI: 10.1186/s40779-020-00238-8.

7. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both[J]. BMJ, 2017: j4008. DOI: 10.1136/bmj.j4008.

8. 张方圆, 沈傲梅, 曾宪涛, 等. 系统评价方法学质量评价工具AMSTAR 2解读[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2018, 10(1): 14-18. DOI: 10.3969/j.issn.1674-4055.2018.01.03. [Zhang FY, Shen AM, Zeng XT, et al. An Introduction to AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews[J]. Chin J Evid Based Cardiovasc Med, 2018, 10(1): 14-18.]

9. Meerpohl JJ, Langer G, Perleth M, et al. GRADE guidelines: 4. Rating the quality of evidence - limitations of clinical trials (risk of bias)[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2012, 106(6): 457-69. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.06.014.  

10.  Perleth M, Langer G, Meerpohl JJ, et al. GRADE guidelines: 7. Rating the quality of evidence - incon-sistency[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2012, 106(10): 733-44. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.10.018. 

11.  Rasch A, Perleth M, Langer G, et al. GRADE guidelines: 8. Rating the quality of evidence - indirectness[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2012, 106(10): 745-53. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.10.019. 

12.  Kulig M, Perleth M, Langer G, et al. GRADE guidelines: 6. Rating the quality of evidence: imprecision[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2012, 106(9): 677-88. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.10.016. 

13.  Nolting A, Perleth M, Langer G, et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence: publication bias[J]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes, 2012, 106(9): 670-6. DOI: 10.1016/j.zefq.2012.10.015.

14.  Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, et al. GRADE guidelines: 9. Rating up the quality of evidence[J]. J Clin Epidemiol, 2011, 64(12): 1311-6. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.06.004.

15.  Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, et al. GRADE guidelines: 9. Rating up the quality of evidence[J]. J Clin Epidemiol, 2011, 64(12): 1311-6. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2011.06.004. 

16.  National Institute for Health and Care Excellence. Surgical site infections: prevention and treatment[EB/OL]. 2019. [Access on 2019-10-27]. https://www.nice.org.uk/guidance/ng125.

17.  Centers for Disease Control and Prevention. https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/ltc-facility-guidance.htm[EB/OL]. (2019-11-18) [Access on 2019-11-23]. https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/ltc-facility-guidance.html.

18.  Belinda Ostrowsky. Guide to infection control in the healthcare setting: Streptococcus pyogenes[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/streptococcuspyogenes/.

19.  Roman Pallares, Imma Grau. Guide to infection control in the healthcare setting: Pneumococcus[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/pneumococcus/.

20.  Morgan A. Pence. Guide to infection control in the healthcare setting: laboratory areas[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/laboratory/.

21.  Ziad A. Memish. Guide to infection control in the healthcare setting: Middle East respiratory syndrome coronavirus[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/mers/.

22.  Larry Lutwick, Gonzalo Bearman. Guide to infection control in the healthcare setting: Bloodstream infec-tions[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/hospital/bloodstreaminfections/.

23.  Ziad A Memish, Shaheen Mehtar, Gonzalo Bearman. Guide to infection control in the healthcare setting: Nipah virus[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/nipah/.

24.  Zias A. Memish. Guide to infection control in the healthcare setting: SARS-associated coronavirus[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/sars/.

25.  Véronique Y. Miendje Deyi. Guide to infection control in the healthcare setting: Helicobacter pylori[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/hpylori/.

26.  Eric Nulens. Guide to infection control in the healthcare setting: Isolation of communicable diseases[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/isolation/.

27.  Pawan Suri, Ravinera Gopaul. Guide to infection control in the healthcare setting: Emergency department and receiving areas[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/emergency/.

28.  Peter N. Hoffman, T.D. Healing. Guide to infection control in the healthcare setting: The infection hazards of human cadavers[EB/OL]. 2018. [Access on 2020-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/humancadavers/.

29.  Marie-Claude Roy. Guide to infection control in the healthcare setting: The operating room[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27].https://www.isid.org/guide/infectionprevention/operatingroom/.

30.  Sean Wasserman, Angeliki Messina. Guide to infection control in the healthcare setting: Bundles in infection prevention and safety[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/bundles/.

31.  Samuel Ponce de León-R. Guide to infection control in the healthcare setting: Reuse of disposable devic-es[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/disposabledevices/.

32.  Paul R. Allyn, Timothy F. Brewer. Guide to infection control in the healthcare setting: Tuberculosis[EB/OL]. 2018.  [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/pathogens/tuberculosis/.

33.  Jan AJW Kluytmans, Jacobien Veenemans. Guide to infection control in the healthcare setting: Infection control in obstetrics[EB/OL]. 2018. [Access on 2019-10-27]. https://www.isid.org/guide/infectionprevention/obstetrics/.

34.  Centers for Disease Control and Prevention. 2018. Guidance on Personal Protective Equipment (PPE) To Be Used By Healthcare Workers during Management of Patients with Confirmed Ebola or Persons under Inves-tigation (PUIs) for Ebola who are Clinically Unstable or Have Bleeding, Vomiting, or Diarrhea in U.S. Hospitals, Including Procedures for Donning and Doffing PPE[EB/OL]. [Access on 2019-10-27]. https://www.cdc.gov/vhf/ebola/healthcare-us/ppe/guidance.html.

35.  Centers for Disease Control and Prevention. Recommended Guidance for Extended Use and Limited Reuse of N95 Filtering Facepiece Respirators in Healthcare Settings[EB/OL]. (2018-03-28) [Access on 2019-10-27]. https://www.cdc.gov/niosh/topics/hcwcontrols/recommendedguidanceextuse.html.

36.  Center for Disease Control and Prevention : Prevention strategies for seasonal influenza in healthcare set-tings[EB/OL]. (2018-10-30) [Access on 2019-10-27]. https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/healthcaresettings.htm. 

37.  Offeddu V, Yung CF, Low MSF, et al. Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis[J]. Clin Infect Dis, 2017, 65(11): 1934-1942. DOI: 10.1093/cid/cix681.

38.  Smith JD, MacDougall CC, Johnstone J, et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in pro-tecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and Meta-analysis[J]. CMAJ, 2016, 188(8): 567-574. DOI: 10.1503/cmaj.150835. 

39.  Kim JY, Song JY, Yoon YK, et al. Middle East Respiratory Syndrome Infection Control and Prevention Guideline for Healthcare Facilities[J] . Infect Chemother, 2015, 47(4): 278-302. DOI: 10.3947/ic.2015.47.4.278. 

40.  World Health Organization. Interim Infection Prevention and Control Guidance for Care of Patients with Suspected or Confirmed Filovirus Haemorrhagic Fever in HealthCare Settings, with Focus on Ebola[EB/OL]. 2014. [Access on 2019-10-27]. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/268772/Interim-Infection-Prevention-and-Control-Guidance-for-Care-of-Patients-with-Suspected-or-Confirmed-Filovirus-Haemorrhagic-Fever-in-Health-Care-Settings,-with-Focus-on-Ebola-Eng.pdf.

41.  Healthcare Infection Society Working Group on Respiratory and Facial Protection. Guidance on the use of respiratory and facial protection equipment[J]. J Hosp Infect, 2013, 85(3): 170-182. DOI: 10.1016/j.jhin.2013.06.020.

42.  中华医学会呼吸病学分会感染学组. 甲氧西林耐药的金黄色葡萄球菌肺炎诊治与预防专家共识[J]. 中国医学前沿杂志(电子版), 2013, 5(1): 45-50. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2012.10.007. [Infection group, Respiratory branch of Chinese Medical Association. Expert consensus on diagnosis, treatment and prevention of methicillin resistant Staphylococcus aureus pneumonia[J]. Chinese Journal of the Frontiers of Medical Sciences (Electronic Edition), 2013, 5(1): 45-50.] 

43.  Provincial Infectious Diseases Advisory Committee (PIDAC). Routine Practices and Additional Precautions In All Health Care Settings, 3rd edition[EB/OL]. 2012. [Access on 2019-10-27]. https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/bp-rpap-healthcare-settings.pdf?la=en.

44.  National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) UK: Clinical diagnosis and management of tuberculosis, and measures for its prevention and control[EB/OL]. 2011. [Access on 2019-10-27]. https://www.nice.org.uk/Guidance/CG117.

45.  The European Network for Infectious Diseases (EUNID) Working Group. Infection control in the manage-ment of highly pathogenic infectious diseases: consensus of the European Network of Infectious Disease[J]. Lancet Infect Dis, 2009, 9(5): 301-11. DOI: 10.1016/S1473-3099(09)70070-2.

46.  Center for Disease Control and Prevention: Interim guidance on infection control measures for 2009 H1N1 influenza in healthcare settings, including protection of healthcare personnel[EB/OL]. (2010-07-15)[Access on 2019-10-27]. http://www.cdc.gov/h1n1flu/guidelines_infection control.htm.

47.  World Health Organization (WHO): Infection prevention and control during health care for confirmed, probable, or suspected cases of pandemic (H1N1) 2009 virus infection and influenza like illnesses[EB/OL]. (2009-12-16)[Access on 2019-12-23]. http://www.who.int/csr/resources/publications/cp150_2009_1612_ipc_interim_guidance_h1n1.pdf.

48.  Betsy Lehman Center for Patient Safety and Medical Error Reduction, JSI Research and Training Institute, Inc. Surgical attire and drapes [Internet]. In: Prevention and control of healthcare-associated infections in Mas-sachusetts. Part 1: final recommendations of the Expert Panel. Boston: Massachusetts Department of Health. 2008. p. 66-7. http://data.patientcarelink.org/uploadDocs/1/Betsy-Leham.pdf.

49.  Center for Disease Control and Prevention: Public health guidance for community-level preparedness and response to severe acute respiratory syndrome (SARS)[EB/OL]. (2005-05-03)[Access on 2019-10-27]. http://www.cdc.gov/sars/guidance.

50.  Center for Disease Control and Prevention. Guidelines for preventing the transmission of mycobacterium tuberculosis in health-care settings. morbidity and mortality weekly report[EB/OL]. (2005-12-30) [Access on 2019-10-27].https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5417a1.htm.